⊙作者 | 范丹丹律师

实务问题

公司法对夫妻设立的公司并未做特殊的规定，即在公司法层面，夫妻设立公司与一般自然人设立公司并无区别。但在司法实践中，对于夫妻共同设立公司是否应当被认定为一人公司、进而可以适用一人公司法人格否认的相关规则存在较大的争议。

裁判要点

一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。仅依据夫妻双方以共同财产出资设立公司而将其定性为“一人有限责任公司”缺乏法律依据。

典型案例

■ 案例一：

最高法院再审认为：本案是由新地龙打井中心依据《变更追加当事人规定》第二十条、第二十二条之规定申请追加鸿诺空调公司股东贾娟、梁若琳为执行案件的被执行人。首先，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第五十七条第二款之规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。本案中，鸿诺空调公司作为有限责任公司，即使如新地龙打井中心所述是由股东贾娟、梁若琳以夫妻共同财产出资设立，将其定性为“一人有限责任公司”，仍缺乏法律依据。

案件来源：《泰安市岱岳区新地龙打井服务中心、贾娟执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书》，最高人民法院，（2020）最高法民申6688号

■ 案例二：

最高法院二审认为：天虹公司认为，李平变相抽空公司资产，使力腾公司无偿债能力；且力腾公司为夫妻公司，应参照一人公司的特殊规定，由李平对力腾公司债务承担连带责任。本院认为，结合原审查明的事实，力腾公司系李平和其妻子常向青出资设立，公司股东并非一人且均已全面履行出资义务，天虹公司亦无证据证明李平的财产与力腾公司的公司财产发生混同，天虹公司主张参照一人公司的相关法律规定追究李平的连带清偿责任，法律依据不足；一审判决认定李平不承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。

案件来源：《西安天虹电气有限公司、青海力腾新能源投资有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书》，最高人民法院，（2018）最高法民终1184号

争议观点

《公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”夫妻二人出资成立的公司，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有。即公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。在此情况下，该公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，系实质意义上的一人有限责任公司。基于此，应参照《公司法》第六十三条规定，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给作为股东的夫妻二人。

■ 案例：

最高法院再审认为：本案猫人公司依据《变更追加执行当事人规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，申请追加青曼瑞公司股东熊少平、沈小霞为被执行人。故本案焦点为青曼瑞公司是否属于一人有限责任公司；猫人公司申请追加熊少平、沈小霞为被执行人应否支持。

关于青曼瑞公司是否属于一人有限责任公司问题。《公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”本案中，青曼瑞公司虽系熊少平、沈小霞两人出资成立，但熊少平、沈小霞为夫妻，青曼瑞公司设立于双方婚姻存续期间，且青曼瑞公司工商登记备案资料中没有熊少平、沈小霞财产分割的书面证明或协议，熊少平、沈小霞亦未补充提交。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除该法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。据此可以认定，青曼瑞公司的注册资本来源于熊少平、沈小霞的夫妻共同财产，青曼瑞公司的全部股权属于熊少平、沈小霞婚后取得的财产，应归双方共同共有。青曼瑞公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。另外，一人有限责任公司区别于普通有限责任公司的特别规定在于《公司法》第六十三条，该条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”即一人有限责任公司的法人人格否认适用举证责任倒置规则。之所以如此规定，原因系一人有限责任公司只有一个股东，缺乏社团性和相应的公司机关，没有分权制衡的内部治理结构，缺乏内部监督。股东既是所有者，又是管理者，个人财产和公司财产极易混同，极易损害公司债权人利益。故通过举证责任倒置，强化一人有限责任公司的财产独立性，从而加强对债权人的保护。本案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻关系存续期间设立，公司资产归熊少平、沈小霞共同共有，双方利益具有高度一致性，亦难以形成有效的内部监督。熊少平、沈小霞均实际参与公司的管理经营，夫妻其他共同财产与青曼瑞公司财产亦容易混同，从而损害债权人利益。在此情况下，应参照《公司法》第六十三条规定，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给股东熊少平、沈小霞。综上，青曼瑞公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，二审法院认定青曼瑞公司系实质意义上的一人有限责任公司并无不当。

关于猫人公司申请追加熊少平、沈小霞为被执行人应否支持问题。如上分析，青曼瑞公司系实质意义上的一人有限责任公司，适用《公司法》第六十三条规定，而《变更追加执行当事人规定》第二十条的实体法基础亦在《公司法》第六十三条规定。据此，熊少平、沈小霞应对青曼瑞公司财产独立于双方其他共有财产承担举证责任，在二审法院就此事项要求熊少平、沈小霞限期举证的情况下，熊少平、沈小霞未举证证明其自身财产独立于青曼瑞公司财产，应承担举证不力的法律后果。二审法院支持猫人公司追加熊少平、沈小霞为被执行人的申请，并无不当。

案件来源：《熊少平、沈小霞申请执行人执行异议之诉再审民事判决书》，最高人民法院，（2019）最高法民再372号

律师评析

关于夫妻二人出资设立的有限公司，是不是就能定性为一人有限公司？以上三个案例，充分反映了司法实践当中的争议。一种观点认为：一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。仅依据夫妻双方以共同财产出资设立公司而将其定性为“一人有限责任公司”缺乏法律依据。另一种观点认为：夫妻二人出资成立的公司，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有。即公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。在此情况下，该公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，系实质意义上的一人有限责任公司。基于此，应参照《公司法》第六十三条规定，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给作为股东的夫妻二人。

上述观点站在各自的立场上，都有一定的道理。笔者更赞同第一种观点，理由如下：

第一，股权作为公司法规范定性和调整的一类权利，具有规范的涵义。股权是有限责任公司或者股份有限公司的股东对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利。即股权是股东基于其股东资格而享有的，从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的权利。第一种观点显然更忠实于《公司法》的规范体系，法律既然规定了“一人有限公司”这种类型，其必然有区别于一般有限公司的特征和性质，任何人不得肆意消弭这种特征和性质，而混淆基本概念，进而为达到自己的目的而设定超出法律规定的特定理由。

第二，即便夫妻二人基于婚姻法的规定，家庭财产具有共有性，这一规定的规范要旨也仅仅指向夫妻二人对该家庭财产权利的共有，不能因为对家庭财产的共有关系就以此认为股权也具有同一性。正如第二种观点也承认：“公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。”他只强调了财产属性，基于股权的人身属性被置之不理，或有意地忽略，或故意混淆概念。他进而认为：“该公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，系实质意义上的一人有限责任公司。”既然二者之间具有“高度相似性”，则更加说明二者之间不是一回事！

可在第三个案例当中，法院就是认为“系实质意义上的一人有限责任公司。”作为律师，从法院的说理中感觉不到逻辑证成的严谨性，而只能服从程序上的“权威性”！

建筑房地产法律圈熊少虞律师「观成诉讼」团队运营，聚焦建设工程、房地产、公司法领域法律实务问题研究、诉讼裁判规则梳理、新规资讯、实务热点疑难问题解读成果的推送服务。

? 建筑房地产法律圈

本号所发布的文章、音频或视频中的内容仅供参考, 不代表建筑房地产法律圈公众号律师团队的法律意见或建议。我们明示不对任何依赖该等文章、音频或视频中的任何内容而采取或不采取行动所导致的后果承担责任。如需转载或引用该等文章、音频或视频的任何内容, 请注明出处。